Lo
que sigue es el comentario editorial que hizo en la radio de noticias más
popular de Francia, RTL, sobre la visita del Papa Francisco a Estrasburgo. Lo
publicamos sobre todo para el registro de los acontecimientos históricos de
cómo la corriente principal de comentaristas conservadores en Europa están
empezando a ver este pontificado.
Éric
Zemmour: “Francisco va a Estrasburgo y hace caso omiso de la Catedral”
Es
la historia de un Papa que va a Estrasburgo y hace caso omiso de la Catedral.
Sería como un musulmán que viajara a Jerusalén y no rezara en la mezquita de
Al-Aqsa. O como un presidente francés que celebrara 11 de noviembre sin visitar
la Tumba del Soldado Desconocido. O como si la Reina de Inglaterra desdeñara a
la Royal Navy, o un presidente estadounidense que no prestara su juramento
sobre una Biblia.
Francisco
habla de las raíces de Europa, pero nunca deja claro que éstas son cristianas.
Exalta la espiritualidad, pero apenas menciona el nombre de Dios, y nunca el de
“Cristo”. Menciona “derechos humanos”, “solidaridad”, “explotación”, ”
diversidad “, “medio ambiente “, la “globalización” y la” inmigración “, pero
no dice “aborto”, “eutanasia” o “matrimonio homosexual”.
Él
pronuncia las palabras que son agradables, no las palabras que molestan. Habla
de la “Europa de los pueblos”, pero no de la “Europa de las Naciones”. Él aboga
por la generosa acogida de los inmigrantes, sin tener en cuenta que estas olas
incesantes en el Mar Mediterráneo están transformando a Europa en tierra del
Islam – y esto a pesar de que todos los que llegan a Lampedusa son musulmanes.
Pero el líder de los cristianos no parece que le preocupara o que siquiera le
importase.
Este
Papa está obsesionado con el diálogo entre el Cristianismo y el Islam, pero más
allá de un diálogo convencional y protocolar, ¿cómo puede dialogar útilmente el
cristianismo con un Islam que considera a todos los cristianos como a
musulmanes que todavía no saben que lo son, o que niegan su identidad?
[Presentador:
Pero todo esto, Éric, es simplemente porque él está llevando adelante, de esta
manera, la obra de sus predecesores]
Ah,
pero Francisco es de hecho, el Anti- Benedicto XVI, que había causado escándalo
al exaltar al Cristianismo, impregnado con la razón griega, que es lo contrario
del Islam. Benedicto XVI recordó los principios de la Iglesia, socavando el
culto pseudo-compasivo de la pobreza [lit. misérabilisme] difundido por los
medios de comunicación. Francisco actúa sobre este culto de la pseudo-pobreza
para mejorar su popularidad entre los medios de comunicación. Benedicto XVI, en
cambio, recordó el dogma en una época que lo rechaza. Francisco lanza fuera el
dogma para complacer al espíritu de estos tiempos.
El
reciente Sínodo sobre la familia y sus deferencias hacia el “matrimonio”
homosexual ya había causado preocupación entre los cristianos serios. Y si en
Francia, los que habían protestado contra el “matrimonio” entre personas del
mismo sexo en nombre de su fe se sintieron traicionados, este viaje a
Estrasburgo terminó llevándolos a la desesperación.
Si
ya el Vaticano II trajo la devastación de la orientación litúrgica de los cristianos,
Francisco parece estar decidido en deshacerse de las orientaciones culturales y
religiosas. Francisco es el ídolo de los medios de comunicación, de los
miembros del Parlamento Europeo y de la izquierda de Occidente, y no pareciera
importarle que sea aplaudido por los más resentidos y sarcásticos críticos de
la Iglesia.
El
Papa parece ser más bien el heredero de Jacques Delors * que de Juan Pablo II.
Un demócrata cristiano convertido a la socialdemocracia. Un alemán de la Gran
Coalición **, todo en uno. Un Papa post-cristiano. Un partidario de un
cristianismo sin dogmas, que es adorado por los progresistas contemporáneos que
han tirado todo lo que es sagrado en los cubos de basura de la historia. Un
papa que encarna las famosas palabras de Chesterton de que” El mundo moderno
está lleno de viejas virtudes cristianas que se volvieron locas.”
Francisco
está en el proceso de transformación de la Iglesia en una simple ONG, [algo]
entre Greenpeace y Terre d’Asile.
Fuente:
Rorate
Coeli
Nacionalismo Católico San Juan Bautista
Benedicto XVI no es pastor, pues si lo fuese hablaría a su rebaño les aconsejaría y les diría que no han de prestar oídos a las herejías que esparce su sucesor. Francisco solo sigue lo que Benedicto le dejo, es decir benecito le dejo el CVII y francisco lo predica. Un buen pastor no deja su rebaño a merced de los lobos al no ser que busque su ruina.
ResponderBorrarSi coincidimos en que el CVII es un texto sacado del bolsillo trasero del mismísimo hijo de la perdición, entonces todo rebaño ha de preguntarse porque los sucesivos “papas” permitieron la existencia (CVII) de tan grande apostasía escrita en esos muros dedicados a Dios…y más aun, el apoyo y la predicación de ese texto apostata al rebaño que debían de guardar para el señor.
Piense que para corromper una institución solo se puede hacer poco a poco, de modo que quienes habitan no se percaten de la mugre que pisan, tal y como ha sucedido en lo que fue y ya no es.
Francisco no es lo peor que nos espera, solo es el principio, antes de que se coman las carnes de muchos.
DIOS, PATRIA Y REY
El problema parece ser, querido Imanol, que Ud. parte de la falsa premisa básica de que "... el CVII es un texto sacado del bolsillo trasero del mismísimo hijo de la perdición ...". Si se parte de esa base tan alejada de la Verdad, poco se puede hacer. Walter Garaball
ResponderBorrarDebiera usted leerse el CVII en caso de no haberlo hecho, así tal vez y digo tal ved, pueda ver que una verdad junto a una mentira no convierte la mentira en verdad…a diferencia de que una mentira en un texto junto a diez verdades anula el texto, pues la doctrina o es pura o no lo es, no sé si usted comprende que no se puede aceptar medias verdades o medias mentiras, las cosas o son, o no son.
BorrarDesde hace décadas se llevan introduciendo pequeñas mentiras junto a verdades para que muchos con el paso del tiempo las acepten como verdades…estos que las aceptan se convierten en multitud como si de un rio fuere, que a quien me dirijo se deje arrastrar por él, sea si es su deseo.
Ruego que me responda a unas simples preguntas:
1ª Puede el hombre salvarse por medio del islam, el judaísmo o el budismo etc.?
2ª se puede llegar al Padre sin reconocer a Jesús El mesías como Hijo de Dios?
No hace mucho un sacerdote me respondió que ala (dios del islam) es nuestro Dios solo que con otro nombre, usted qué opina?
DIOS, PATRIA Y REY
Pues del EESS los errores del concilio no salieron precisamente. El concilio estuvo viciado de errores y
Borrarlas consecuencias las tenemos a la vista. ¿O acaso el EESS dijo: nooooo..... me arrepentí me arrepentí, ahora les enseño lo contrario a lo que se enseñaba antes del concilio??? mucho de lo que el concilio enseña como bueno (ejemplo la libertad religiosa) antes del concilio estaba condenado.
Pusieron el error al mismo nivel que la Verdad.
Ese concilio y la iglesia resultante con su culto y fe antropocéntrica se resume con esta frase:
"CUANDO EL ERROR NO ES COMBATIDO,
TERMINA SIENDO ACEPTADO;
CUANDO LA VERDAD NO ES DEFENDIDA,
TERMINA SIENDO OPRIMIDA"
San Félix III, Papa
http://cruzamante.blogspot.com.ar/2009/04/prometeo-desencadenado-o-la-ideologia_27.html
BorrarCuidado, lo que estaba condenado antes del concilio no es la libertad religiosa en cuanto tal, sino en el contexto del indiferentismo religioso. Repito, no es lo mismo.
BorrarSI es la libertad religiosa masónica y naturalista la que estaba condenada antes del concilio, ni siquiera Meninvielle pudo defenderla bien de tantos vericuetos que tuvo que dar para no decir lo que el concilio SI DIJO.
Borrar¿porque no la terminan con eso de llamar papa a ese falsario????
ResponderBorrar¿Te crres Dios para juzgar así? ¡Pobre de tí!
BorrarPobre de ti que tienes las evidencias golpeándote en la cara y NO QUIERES ver.... realmente pobre de ti que no quieres ver quien es bergoglio.
BorrarY además otra cosa, cuando le tocan a su ídolo,
como muestran los caninos ustedes que todo el día hablan de misericordia ¿porque será? cínicos.
Señores Dios, Patria y Rey, les respondo:
ResponderBorrara) Que he leído los documentos del CVII, y como buena parte del Magisterio de la Iglesia que son, no contienen mentira alguna. La interpretación que se haga de ellos, en cuanto no provenga necesariamente de la Iglesia Católica, que es Una sola, y fue y es siempre la misma, es otra cosa.
b) Que la respuesta a sus preguntas numeradas 1) y 2) sería la misma y es que el ser humano no puede salvarse o llegar al Padre solo por sí mismo, sino que lo logra gracias a la Misericordia de Dios. Por supuesto, corresponde al hombre elegir y aceptar la Salvación que Dios y solo Dios le ofrece. Ahora bien, el problema no es solo la respuesta a sus preguntas, sino las preguntas en sí. No basta con profesar tal o cual religión, cual si se tratara de hacerse socio de un club privado. Elegir aceptar la Salvación es una opción de vida (y de Vida). El CVII no dice que profesando las religiones que Uds. mencionan se obtiene la Salvación, sino que se destacan los elementos de las mismas que pueden ayudar al hombre en su búsqueda de la Verdad (que es Cristo, no otra cosa), y por ende, de la Salvación. Por más que se lo pretenda mezclar y confundir, no es lo mismo.
Me olvidaba, la respuesta a su pregunta final es bastante sencilla: solo existe un Dios.
Yo digo lo que digo, que sin duda no es lo que tú dices. Pues donde yo pregunto si te gustan los garbanzos, tú respondes lechugas como yo. Eres muy fortea!.
BorrarDIOS, PATRIA Y REY
has leído mal si no has encontrado error en el nefasto conciliábulo, como buen ciego que se ve que eres, y te pareces mucho al pesado de garba en página católica. Realmente deberían moderar esa clase de posteos.
BorrarEl CVII no dice que profesando las religiones que Uds. mencionan se obtiene la Salvación, sino que se destacan los elementos de las mismas que pueden ayudar al hombre en su búsqueda de la Verdad
ResponderBorrar.
pues esto es un error, apenas si nos salvamos nosotros ¿se van a salvar aquellos a quienes les enseñan a odiar a Jesucristo como los musulmanes o judíos kabalistas?
el vedos cayó en anfibologías nefastas y eso ni usted ni nadie lo puede negar.
Ustedes modernistas no quieren leer pascendi por eso nunca van a entender como se manejan los modernistas. Y
son tan cínicos que vienen a defender lo indefendible sin haber profundizado bien el tema.
Repito, el CVII no dice que profesando esas religiones diferentes del catolicismo se obtiene la Salvación, por consiguiente, no son esas religiones en sí mismas las que llevarían a la Salvación, sino que lo que haya de verdadero en ellas, contribuye a la búsqueda de la Verdad. Esto no es lo mismo que decir que profesando esas religiones "se salvan". La "anfibología" la están armando los que dicen que el CVII dice lo que en realidad no dice. Y cuidado, porque el verdadero Islam y el verdadero Judaísmo no enseñan a odiar a nadie. Y el verdadero catolicismo tampoco, así que guarda.... no nos dejemos engañar!
BorrarLea el Coran y lea el Talmud. Ambos son libros de odio hacia los que no profesan esos falsos cultos.
BorrarAugusto, con todo respeto, me parece que acusar al Islam y al Judaísmo de odio hacia los católicos apelando a sacar de contexto citas aisladas del Corán y del Talmud es tan inexacto e injusto como decir que Jesús era antisemita porque en un pasaje del Evangelio llama a los fariseos "raza de víboras". La esencia de esos libros no es el odio a la Fe Verdadera, sino la profesión de otros credos que, más allá de que obviamente no coinciden con la Fe de la Iglesia y de que utilizan modos y expresiones propias de la época y del contexto en que fueron escritos, no por ello nos "odian". Me parece, más bien, que en lugar de apelar a ese tipo de supuestos fundamentos, cabría observar la realidad, y reconocer que quienes actúan realmente con odio hacia la Fe Verdadera son minorías radicalizadas (cuyas acciones son generalmente rechazadas por el resto de las respectivas comunidades religiosas), mientras que la inmensa mayoría de quienes profesan dichas religiones no cristianas conviven perfectamente alrededor de todo el mundo con cristianos y no los odian...
BorrarCon igual respeto, te invito a escuchar al Padre Gálvez Morillas al referirse al Islam como una religión de odio. NO creo que consideres que este sacerdote descontextualice.
BorrarPero si te a contextualizar y por favor mandarme la correcta interpretación tanto del Corán como el Talmud respecto a los que no profesan sus falsas religiones.
Muchísimo se publicó en este blog sobre el judaísmo. Te invito a leer el maravilloso libro del Padre Meinvielle "El judío el misterio en la historia". Y con respecto al Corán huelgan las invitaciones a exterminar "infieles", actividad querida y promovida por su profeta como agradable a su falsa deidad, que dicho sea de paso, NO ES LA NUESTRA, por mucho que le pese a Bergoglio.
Usted se equivoca, Ala significa Dios en idioma árabe, no es una falsa deidad, es el mismo Dios del universo para todos.
BorrarAugusto, me parece que la correcta interpretación tanto del Corán como del Talmud respecto a quienes no profesan esas religiones nos la dan todos los días de manera incontrastable todas aquellas personas que profesan libremente esos credos y conviven sin odios de ninguna clase con nosotros, quienes profesamos la Fe Verdadera. Por supuesto que los videos de locos terroristas que decapitan gente invocando el nombre del Islam también son parte de la realidad, pero me parece totalmente incorrecto y sacado de contexto identificar esas atrocidades como inherentes al Islam. Primero, porque esa gente no se mueve por motivos religiosos (ese es el verso que nos quieren hacer creer), sino por motivos políticos y claramente económicos (el petróleo todo lo puede...), y segundo, porque es injusto para miles de musulmanes como los que nos podemos cruzar todos los días caminando por la calle (yo vivo en Buenos Aires, no sé Ud.), y para quienes el simple hecho de que esos criminales se hagan llamar musulmanes es una deshonra. Esos criminales no matan gente porque son musulmanes, los matan porque son criminales. Y con respecto al judaísmo, tengo muy claro lo que se ha publicado en este blog y en otros, y por supuesto que no coincido con esa postura. Como ya le dije, convivo cotidianamente con bastante gente que profesa el judaísmo (judíos por sangre y muchos practicantes) y en todas esas relaciones impera el respeto y no hay odios ni enemistades de ningún tipo.
ResponderBorrarLa correcta interpretación se da conociendo el Coran y el Talmud. Lea el Talmud desenmascarado de Mons Prainatis asesinado por exponerlo. Estudie sobre las 9 condenas de papas al satánico libro judaico y con respecto al Corán hace poco publiqué al respecto.
BorrarYa ni siquiera se trata de recomendarle Santo Tomás o la patrística, sino el sentido común. Si su postura es más sentimental que racional, está no es la página que le conviene seguir.
De cualquier manera, espero que antes de seguir con sus opiniones, lea y se puede llevar algunas grandes sorpresas con esos libros que usted defiende.
Estimado Augusto, le agradezco su respuesta y su recomendación. Quizás no supe explicarme correctamente. Seguramente Ud. coincidirá conmigo en que el Corán y al Talmud no son "libros inspirados", sino más bien obra de uno o más hombres. Y esos hombres, limitados, falibles, vivían en un contexto de tiempo y espacio determinados. Las expresiones volcadas en esos libros no pueden ser consideradas por nosotros "verdades reveladas" inmutables, sino meras expresiones de personas como Ud. o como yo. ¿A qué voy con esto? Seguramente los hombres que escribieron los pasajes del Corán y del Talmud a los que Ud. se refiere (los cuales conozco perfectamente, no crea que hablo sin saber) sí tenían sentimientos profundamente negativos (incluso quizás hasta odio, no podría descartarlo) hacia los cristianos EN AQUEL TIEMPO Y ESPACIO en los cuales escribieron (más o menos explicables o no, por motivos que no viene al caso discutir). Ahora bien, no siendo verdades de fe lo que esos libros contienen, sino meras expresiones de hombres, le pregunto: ¿No cabe relfexionar sobre si hoy en día esos pasajes del Corán y del Talmud realmente guían la vida y el comportamiento de musulmanes y judíos, o si simplemente son letra muerta, que solo recitan quienes tienen como verdadero objetivo ya no la vivencia y la profesión de la propia religión, sino el mismo odio que tal o cual autor sintió o profesó EN AQUEL TIEMPO Y ESPACIO, los cuales no se condicen con la realidad actual? ¿No es acaso la intencionalidad del odio, y no el profesar un credo religioso, lo que guía a quienes sostienen esos pasajes como justificación (trucha, para mi gusto) de su comportamiento y actitudes?
BorrarNo quiero aburrirlo, le pido disculpas si lo hago, y créame que comprendo su recomendación, pero me parece que este es un tema que merece una segunda mirada.
Estimado Anónimo, lo que está planteando es una incoherencia y lo digo con todo respeto. Nosotros creemos que nuestra Biblia es palabra revelada; es lógico que ellos crean lo mismo de sus códigos "sagrados" por lo que malos musulmanes y malos judíos serían si consideran que ellos contienen "letra muerta".
BorrarDe cualquier manera, el musulmán como el judío, a pesar de lo que diga bergoglio, son personas a evangelizar. Con esto quiero decir que nuestra enemistad no se basa en sus personas sino en sus creencias, en la medida en las que la sigan "religiosamente", como hacemos nosotros con nuestras Sagradas Escrituras.
Tenga a bien tomarse el trabajo de leer lo que dice el Talmud sobre Nuestra Santísima Madre la Virgen María y sobre Cristo, que es verdadero Hombre como es VERDADERO DIOS. Después de hacerlo le invito a ser coherente y combatir con todas sus fuerzas a estas blasfemas creencias que tan asquerosamente hablan de Jesús y su Madre.
El Talmud, llama al subterfugio como forma de engañar a los goyim y no se conozcan sus verdaderos planes. SI le cree a un judío religioso, le cree a un mentiroso.
Busque en youtube el vídeo del rabino Spagental, o en la página Argentinidad.org y después me cuenta.
El Islam es un invento judío y con eso no tengo más que argumentar.
Esto lo digo por el bien de su alma para que pueda conocer donde está el enemigo eterno de la Iglesia, el que pidió que caiga sobre ellos y sus hijos la sangre de Nuestro Señor y no con ánimo de confrontarlo.
Le pido me sepa disculpar, pero doy por concluida esta cuestión. Me remito a los trabajos oportunamente publicados en este blog.
Lo saludo cordialmente en Cristo y María